Naturalismi, henkinen syy-yhteys, vapaa tahto. Prof. Dr. Timm mummi.
Ystäväni, jolla on humanistinen koulutus, kiusoi minua pudottelemalla latinaa silloin tällöin - toisen asteen koulutukseni ei riitä siihen. Mieli vastaan aine, vanha filosofinen argumentti paistaa läpi. Erilaiset ajatuskehykset avaavat erilaisia näkökulmia. Se, että näkemyksemme kuitenkin lähentyvät yllättävän usein, luo tietyn asteen tarkkuutta harkintaan.
Ignorabimus?
Satunnaisesti kuulen tai luen häneltä lainauksen "Ignoramus et ignorabimus". Etsin sitä ja saan selville, mitä se tarkoittaa: "Emme tiedä emmekä tule koskaan tietämään." Tämä sanonta on erään Emil du Bois-Reymondin lähes puolitoista vuosisataa sitten pitämän luennon huipentuma. Näin kuulen tästä suuresta fysiologista ja filosofista, joka paljasti hermosignaalien sähköisen luonteen ja teki niistä siten mittauskelpoisia.
Du Bois-Reymond muotoili sitten sen, mitä hän kahdeksan vuotta myöhemmin kutsui viidenneksi seitsemän maailman arvoituksen sarjassa: yksinkertaisten aistihavaintojen alkuperä. Hän kirjoittaa (du Bois-Reymond, 1982, s. 35 ff.): ”Tunnen kipua, tunnen mielihyvää, maistun makeisia, haistan ruusujen tuoksua, kuulen urkumusiikkia, näen punaista […] On täysin ja ikuisesti käsittämätöntä, että useilla hiili-, vety-, typpi-, happi- jne. atomeilla ei pitäisi olla väliä kuinka ne makaavat ja liikkuvat, miten ne makaavat ja liikkuvat, miten ne makaavat ja liikkuvat. Ei ole mitään keinoa nähdä, kuinka tietoisuus voi syntyä heidän vuorovaikutuksestaan."
Du Bois-Reymond näkee tässä luonnontiedon rajat ja hän päättää luentonsa silmiinpistävään "Ignorabimus!"
Niin suora ja aito kuin punainen hattu, hyväksyvä nyökkäys, Frankfurtin siluetti, Beethovenin viidennen sinfonian sykkivät sävyt näyttävät meistä, minulle kaikki tiivistyy kysymykseen, tunteeko naapurini punaisen värin. samalla tavalla kuin minä , vai eroaako hänen kokemuksensa samasta tilanteesta minun omastani.
Miksi ihmiset ovat nykyään haluttomia laittamaan huutomerkkiä Bois-Reymondin Ignorabimuksen perään ja suosivat kysymysmerkkiä, johtuu myös siitä, että ymmärrämme yhä paremmin, miten aivojen viritysmallit liittyvät tilanteisiin. kohdannut. Tämä kasvava tieto näyttää minusta kuitenkin olevan enemmän sivusuuntaista liikettä. Se ei silti kerro meille mitään kokemuksen luonteesta. Henkisiä prosesseja ei voida ymmärtää niiden aineellisista olosuhteista. Tietoisuus pysyy salaperäisenä.
Du Bois-Reymondin luontotietomme on tiukat rajat. Hän selventää tätä tällä kuvalla (1882, s. 38): Jopa oman luontotietomme korkeimmalla mahdollisella tasolla, "yrityksemme nousta tämän esteen yli ovat kuin kuuhun pyrkivä ilmailu".
Imalaivamiehen näköpiirissä on ainakin kuu. Peter Bieri ajattelee, että emme edes tiedä kaipauksen paikkaa (1992, s. 56): "Tajunnan arvoitukseen pätee jotain, mikä ei koske muita arvoituksia: meillä ei ole aavistustakaan siitä, mikä laskettaisiin ratkaisu ymmärryksenä."
Umpikujat
Kaikki metafysiikka rajoittaa ajattelua. Jokainen, joka tahallaan kaventaa ajatusmaailmaansa, ei pääse lähemmäksi maailman arvoituksen ratkaisemista. Luonnontutkija ryhtyy tällaiseen epäonnistuneeseen yritykseen ratkaista maailman arvoitus. Hän epäonnistuu jo logiikan tasolla; Kokemusta ja tosiasioita ei tarvita todistamaan hänen onnettomuutensa.
Luonnontutkija rakentaa tietonsa metafyysisille olettamuksille, että on vain yksi maailma, että se on luomaton ja lakien hallitsema. Ennen kaikkea tämän maailman – todellisuuden – pitäisi olla "ajattelumme ulkopuolella" (Mahner, 2018, s. 46); se on näin ollen "olemassaolollaan ja ominaisuuksiltaan riippumaton tietoisuudestamme" (Vollmer, 2013, s. 22).
En halua sanoa, että se ei sovi yhteen. Se on liian ilmeistä. Jos tunnetaan vain yksi maailma, missä ajatukset siitä maailmasta löytävät paikkansa? Heidän paikkansa ei voi olla maailmassa, koska maailman oletetaan olevan olemassa tietoisuudesta ja sen sisältämistä ajatuksista riippumatta. Missään muualla ei ole paikkaa, koska on vain tämä yksi maailma. Tästä seuraa ajattelemattomuus. Käsite "tietoisuus" on siksi vanhentunut. Mutta ilman ajattelua ei ole filosofiaa. Naturalismi hävittää itsensä. Hassua, että on olemassa näitä luonnontieteilijöitä: filosofeja ilman filosofiaa.
Koska olen lempiharrastuksissani poiminmassa naturalismia, käännyn toiseen maailman arvoitukseen, jonka luonnontieteilijä jyrkästi kieltää sen olemassaolon kuin ratkaisee sen.
Seitsemäs arvoitus koskee kysymystä vapaasta tahdosta (du Bois-Reymond, 1882, s. 84). Luonnontutkijalla on tässäkin yksinkertainen ratkaisu: ei ole olemassa sellaista asiaa kuin vapaa tahto. Schmidt-Salomon kirjoittaa: Vapaan tahdon käsite on "oletus, että henkilö olisi voinut tehdä toisenlaisen päätöksen täsmälleen samoissa olosuhteissa kuin hän todellisuudessa teki" (s. 102). Hän katsoo, että samoilla syillä on välttämättä samat seuraukset.
Näin voi hyvinkin olla. Mitään testijärjestelyä ei kuitenkaan voida kuvitella, jolla henkilön päätös voitaisiin tarkistaa luomalla identtiset olosuhteet. Sen pitäisi olla sama henkilö. Mutta ensimmäisen ajon jälkeen heidän henkinen varustuksensa on jo muuttunut, joten he eivät voi ottaa huomioon seuraavaa testiajoa. Popperin kriteeri on väistämätön: luonnontieteilijän lausunto on metafyysinen, epätieteellinen, uskon asia.
Molempien mysteereiden kohdalla luonnontieteilijän ratkaisu merkitsee kieltämistä: tietoisuutta ei ole, kuten ei ole vapaata tahtoa. Tämä loukkaa tervettä järkeä niin räikeästi, että se kieltäytyy seuraamasta luonnontieteilijää. Se, että luonnontieteilijät sotkeutuvat toivottomasti henkisissä asioissa, on käsitelty jo useaan otteeseen tässä blogissa, myös artikkelissa Der Spiegel der Natur.
Peter Bierin perustavanlaatuinen näkökohta sopii tähän. Häneltä tämä trilemma:
- Psyykkiset ilmiöt ovat ei-fyysisiä ilmiöitä.
- Psyykkiset ilmiöt ovat kausaalisesti tehokkaita fyysisten ilmiöiden alueella.
- Fyysisten ilmiöiden alue on kausaalisesti suljettu.< /li>
Jokainen näistä väitteistä vaikuttaa järkevältä yksinään. Valitettavasti ne eivät kaikki voi olla voimassa: 1 & 2 sulkee pois 3; 1&3 sulkee pois 2:n ja 2&3 sulkee pois 1:n.
Luonnontutkija hylkää 2; niin jäävät 1 ja 3. Koska hän tunnistaa vain yhden maailman, ei ole olemassa ei-fyysisiä ilmiöitä. Näin ollen henkisiä ilmiöitä ei voi olla. Näin ollen lause 1 muuttuu merkityksettömäksi. Tämä osoittaa jälleen: tietoisuutta ja vapaata tahtoa ei ole olemassa luonnontieteilijälle; parhaimmillaan ne ovat illuusioita, joita keho tarjoaa meille (Schmidt-Salomon, 2006, s. 12). Näin luonnontieteilijä houkuttelee meidät ajatuslenkille: illuusio, jota kukaan ei havaitse, ei ole illuusio. Kysymme illuusion vastaanottajalta ja päädymme takaisin etsinnämme alkuun, kysymykseen tietoisuuden luonteesta. Meistä tulee sanaakrobatian uhreja ilman syvempää merkitystä.
Liikkuminen sivulle
Metafysiikan kahleiden alta saamme parhaimmillaan pseudoratkaisuja maailman arvoituksille. Päästään siitä eroon. Tiede ei tunne tällaisia rajoituksia. Ainoastaan ristiriitaisuuden puute ja yhteensopivuus tosiasioiden kanssa leikkaa ajatuskehyksen. Minusta tuntuu, että monet tiedemiehet kamppailevat maailman mysteerin kanssa. Mainitsen tässä vain kaksi heistä: Wolf Singer ja Roger Penrose.
Ihmisen ajattelussa ajattelustaan on vaikeuksia. Jotta hämmennys pysyisi rajoissa, olen ryhmitellyt tärkeimmät termit taulukkoon. Vasemmassa sarakkeessa esitetään karkea jako ulkomaailman ja sisäisen maailman välillä: Aluksi meillä on vain "kuvat päässämme", ilmeet. Ne muodostavat sisäisen maailman. (Florey, 1997; Grams, 2020, s. 248 ja eteenpäin)
Oikea sarake sisältää tietoisuuden tutkimuksen kannalta merkityksellisen maailman segmentin. Tässäkin tummalla taustalla oleva yläosa liittyy ulkomaailmaan, jota ei voi suoraan tunnistaa, ja alaosa sisäiseen maailmaan.
(Perustelen "tätä maailmaa" ja "tästä maailmaa" koskevaa kielenkäyttöäni sillä, että se on vain pieni älyllinen askel käsittämättömästä todellisuudesta Jumalaan. Kuilu tämän maailman ja tuonpuoleisen välillä on valtava.)
Annetaan Immanuel Kantin sanoa mielipiteensä. Hän kirjoittaa teoksessaan "Critique of Pure Reason" (2011, "Liite. Reflektion käsitteiden amfibolismista", s. 283): "Mutta jos voisimme puhtaan ymmärryksen kautta sanoa jotain synteettisesti myös asioista itsestään ( mikä on kuitenkin mahdotonta), tätä ei voida soveltaa olemuksiin, jotka eivät edusta asioita sinänsä. Tässä jälkimmäisessä tapauksessa minun on siksi aina verrattava käsitteitäni transsendenttisessa heijastuksessa vain aistillisuuden ehdoilla, joten tila ja aika eivät ole asioiden määrityksiä itsessään, vaan ilmentymiä: tiedetään, mitä asiat voivat olla sinänsä. Minun ei tarvitse eikä minun tarvitse tietää, koska minulle ei voi koskaan näyttää mitään muuta kuin ulkonäöltään."
Valkoinen nuoli viittaa tähän Kantin ajatukseen: Koska koemme vain ulkonäön, emme "asioita itsessään", ryhmittelemme ulkomaailman oletetut asiat ulkonäön mukaan. Joten "ajattelemme" nuolen suuntaan.
Syy-seuraus-suunta on täsmälleen päinvastainen. Tiede on edistynyt suuresti näiden syy-suhteiden selvittämisessä 1800-luvun puolivälistä lähtien. Ympäristöärsykkeen aiheuttamia sähköisiä hermoimpulsseja voidaan mitata. Hermoimpulssien kausaalinen riippuvuus ympäristön ärsykkeistä ei ole enää suuri salaisuus. Sensorinen sisääntulo varmistaa hermojen tietyt toimintamallit. Tämä tarjoaa aivojen sisäiset esitykset syötteestä.
Ympäristössä olevia esineitä ei heti tallenneta kokonaisuudessaan. Aivot on järjestetty työnjaon mukaan. Ohikulkiva taksi kiihottaa hermosoluja, jotka tunnistavat värin, ääriviivat, suunnan, liikkeet jne. Tämä tapahtuu eri aivoalueilla. Se, kuinka näistä osittaisista esityksistä tulee esineen esitys, on yksi neurotieteen suurista mysteereistä (Ramachandran, Blakeslee, 1998, s. 80).
Vaikka tämä arvoitus jonain päivänä ratkeaisi kaikkien tyydyttävällä tavalla, ratkaiseva askel puuttuu silti. Tarkkaan ottaen tämä ei vienyt meitä yhtään lähemmäksi tavoitettamme. Se on sivuttaisliikettä, kuten ilmalaivamiehen liikettä, joka ei vain pääse lähemmäksi kuuta.
Andreas Engel, Peter König ja Wolf Singer (1993) tarjoavat tällaisen sivuttaisliikkeen. He kirjoittavat: "Oikea määrittäminen vaatii mekanismin, joka valikoivasti tunnistaa ne solut useista aktivoiduista soluista, jotka vastaavat yhteen ja samaan kohteeseen."
He näkevät hermosolujen värähtelevän sytytyksen sitovana aineena. Synkronoitu ampuminen erottaa yhteen kuuluvat muista - tämä on hypoteesi. Osittaiset esitykset voidaan siten yhdistää kokonaiskuvaksi. Mutta se ei nosta edustusta fyysisen ja fysiologisen tason yli. Tapahtuma sijoittuu tuonpuoleiseen.
Uusia ideoita tarvitaan
Tieteessä on tapahtunut paljon du Bois-Reymondin ajoista lähtien. Virstanpylväät ovat suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka. Siitä huolimatta me ihmiset emme ole tulleet paljon lähemmäksi tajunnan ymmärtämistä. Olemme edelleen "kuuhun tähtääviä ilmailijoita".
Tämän vuoden Nobel-palkinnon voittaja Roger Penrose kirjoittaa "Keisarin uuden mielen" esipuheessa, että nykypäivän fysiikka ei tee oikeutta tietoisuusilmiölle (2016, s. xv): "Mielemme tietoiset näkökohdat eivät ole selitettävissä laskennallisin termein ja lisäksi, että tietoiset mielet eivät löydä kotia nykypäivän tieteellisessä maailmankuvassamme." Ja edelleen (s. 580): "Voidaan väittää, että universumi, jota hallitsevat lait, jotka eivät salli tietoisuutta, ei ole ollenkaan universumia. Sanoisin jopa, että kaikki tähän mennessä annetut matemaattiset universumin kuvaukset täytyy epäonnistua tässä. kriteeri. Vain tietoisuusilmiö voi loihtia oletetun "teoreettisen" universumin todelliseksi olemassaoloksi."
Niin kauan kuin tunnistamamme maailman lait eivät salli tietoista ajattelua, maailmankaikkeuttakaan ei voida ajatella. Sitä ei siis ole olemassa meille. Tämän päivän tiede ei selvästikään ole tarpeeksi rikas ymmärtääkseen henkistä.
Timm Grams opiskeli sähkötekniikkaa TH Darmstadtissa (dipl. - Ing.) vuoteen 1972 asti ja väitteli tohtoriksi vuonna 1975 Ulmin yliopistossa (Dr. rer. nat). Simulointi, luotettavuusteknologia ja prosessitiedon siirto olivat hänen päätoimialaansa teollisuudessa. Vuodesta 1983 hän on toiminut Fuldan ammattikorkeakoulun professorina viestintätekniikan, ohjelmarakentamisen, simuloinnin ja ongelmanratkaisun aloilla. Ajatusloukut ja säännöt niiden välttämiseksi ovat olleet hänen intohimonsa neljäkymmentä vuotta. Hän kirjoittaa tästä myös blogissaan Hoppla!, jossa tämä postaus ilmestyi aiemmin. Otsikkokuva on Pixabayn qimonolta.
