Naturalismus, duševní kauzalita, svobodná vůle. Inspirativní příspěvek hostů prof. Dr. Timm Grams.
Můj přítel, který má humanistické vzdělání, mě škádlí tím, že občas vypustí úryvky latiny - na to mi středoškolské vzdělání nestačí. Mysl versus hmota, prosvítá starý filozofický argument. Různé myšlenkové rámce otevírají různé perspektivy. Skutečnost, že se naše názory přesto překvapivě sbližují, často vytváří určitou míru přesnosti v úsudku.
Ignorabimus?
Příležitostně od něj slyším nebo čtu citát „Ignoramus et ignorabimus“. Podívám se a zjistím, co to znamená: „Nevíme a nikdy se to nedozvíme.“ Toto rčení je vrcholem přednášky jistého Emila du Bois-Reymonda před téměř půldruhým stoletím. Tak jsem slyšel o tomto skvělém fyziologovi a filozofovi, který odhalil elektrickou povahu nervových signálů a díky tomu je učinil přístupnými pro měření.
Du Bois-Reymond poté formuloval to, co o osm let později nazval pátou ze série sedmi světových hádanek: původ jednoduchých smyslových vjemů. Píše (du Bois-Reymond, 1982, str. 35 a násl.): „Cítím bolest, cítím potěšení, ochutnávám sladkosti, cítím vůni růží, slyším varhanní hudbu, vidím červenou […] Je absolutně a navždy nepochopitelné, že na počtu atomů uhlíku, vodíku, dusíku, kyslíku atd. by nemělo záležet na tom, jak leží a pohybují se, jak leží a pohybují se, jak leží a budou se pohybovat. Neexistuje způsob, jak vidět, jak může vědomí vzniknout z jejich interakce.“
Du Bois-Reymond zde vidí hranice poznání přírody a svou přednášku zakončuje úderným "Ignorabimus!"
Zdají se nám tak přímé a opravdové jako červený klobouk, souhlasné přikývnutí, panorama Frankfurtu, pulzující tóny Beethovenovy Páté symfonie, pro mě se vše scvrkává na otázku, zda můj soused cítí červenou barvu stejně jako já, nebo zda se jeho zkušenost se stejnou situací liší od mé.
Proč se dnes lidé zdráhají dát za Bois-Reymondův Ignorabimus vykřičník a dávají přednost otazníku, je také způsobeno tím, že stále lépe rozumíme tomu, jak vzory excitace v mozku souvisí se situacemi. setkali. Toto narůstající poznání mi však připadá spíše jako pohyb do strany. Stále nám to neříká nic o povaze zkušenosti. Duchovní procesy nelze pochopit z jejich materiálních podmínek. Vědomí zůstává tajemné.
Pro du Bois-Reymond je naše znalost přírody podřízena tvrdým limitům. Objasňuje to tímto obrázkem (1882, s, 38): I na nejvyšší myslitelné úrovni našeho vlastního poznání přírody je naše „úsilí povznést se nad tuto bariéru jako vzduchoplavec usilující o Měsíc“.
Vzducholoď má alespoň měsíc před očima. Peter Bieri si myslí, že ani neznáme místo touhy (1992, s. 56): „Pro hádanku vědomí platí něco, co neplatí pro jiné hádanky: netušíme, co by se dalo považovat za řešení, jako porozumění."
Slepé uličky
Veškerá metafyzika poskytuje omezení myšlení. Kdo svévolně zúží svůj myšlenkový rámec, nepřiblíží se k vyřešení hádanky světa. Přírodovědec podnikne takový neúspěšný pokus vyřešit hádanku světa. Na úrovni logiky už selhává; K prokázání jeho neštěstí nejsou potřeba zkušenosti a fakta.
Přírodovědec staví své znalosti na metafyzických předpokladech, že existuje jen jeden svět, že je nestvořený a řídí se zákony. Tento svět – realita – by měl být především „mimo naše myšlení“ (Mahner, 2018, s. 46); je tedy „ve své existenci a svých vlastnostech nezávislý na našem vědomí“ (Vollmer, 2013, s. 22).
Zdráhám se říct, že to nesedí. Je to příliš zřejmé. Pokud existuje pouze jeden svět, který lze poznat, kde najdou myšlenky o tomto světě své místo? Jejich místo nemůže být ve světě, protože svět má existovat nezávisle na vědomí a myšlenkách v něm obsažených. Nikde jinde není místo, protože existuje pouze tento jeden svět. Z toho plyne bezmyšlenkovitost. Pojem „vědomí“ je tedy zastaralý. Ale bez myšlení neexistuje žádná filozofie. Naturalismus vyhladí sám sebe. Legrační, že existují tito přírodovědci: filozofové bez filozofie.
Protože se věnuji své oblíbené zábavě, rozděluji naturalismus, obracím se k jiné světové záhadě, jejíž existenci přírodovědec spíše popírá, než aby ji řešil.
Sedmá hádanka se týká otázky svobodné vůle (du Bois-Reymond, 1882, str. 84). I zde má přírodovědec jednoduché řešení: nic jako svobodná vůle neexistuje. Schmidt-Salomon píše: Koncept svobodné vůle je „předpoklad, že člověk mohl učinit jiné rozhodnutí za úplně stejných podmínek, než ve skutečnosti učinil“ (str. 102). Zastává názor, že stejné příčiny mají nutně stejné důsledky.
Může to tak být. Nelze si však představit žádné testovací uspořádání, pomocí kterého by bylo možné kontrolovat rozhodnutí osoby vytvořením stejných podmínek. Musel by to být stejný člověk. Ale po první jízdě se jejich mentální výbava již změnila, takže do následujícího zkušebního provozu s nimi nelze počítat. Popperovo kritérium je neúprosné: výpověď přírodovědce je metafyzická, nevědecká, věc víry.
Pro obě záhady se přírodovědcovo řešení rovná popření: neexistuje vědomí, stejně jako neexistuje svobodná vůle. To porušuje zdravý rozum tak očividně, že odmítá následovat přírodovědce. O tom, že se přírodovědci beznadějně zamotávají, když jde o duchovno, se v tomto blogu již několikrát hovořilo, mimo jiné v článku Der Spiegel der Natur.
Do toho zapadá zásadní úvaha Petera Bieriho. Od něj je toto trilema:
- Psychické jevy jsou nefyzické jevy.
- Psychické jevy jsou kauzálně účinné v oblasti fyzikálních jevů.
- Oblast fyzikálních jevů je kauzálně uzavřená.< /li>
Každé z těchto tvrzení se zdá být samo o sobě rozumné. Bohužel nemohou být všechny platné: 1&2 vylučuje 3; 1&3 nezahrnuje 2 a 2&3 nezahrnuje 1.
Přírodovědec odmítá 2; zůstávají tedy 1 a 3. Protože uznává pouze jeden svět, neexistují žádné nefyzické jevy. V důsledku toho nemohou existovat žádné duševní jevy. Výrok 1 tak ztrácí smysl. To znovu ukazuje: vědomí a svobodná vůle pro přírodovědce neexistují; v nejlepším případě jsou to iluze, které nám tělo poskytuje (Schmidt-Salomon, 2006, s. 12). Přírodovědec nás tak láká do myšlenkové smyčky: iluze, kterou nikdo nevnímá, není iluzí. Ptáme se na adresáta iluze a dostáváme se zpět na začátek našeho hledání, s otázkou po povaze vědomí. Stáváme se obětí slovní akrobacie bez hlubšího významu.
Pohyb do strany
V okovech metafyziky dostáváme přinejlepším pseudořešení hádanek světa. Pojďme se toho zbavit. Věda taková omezení nezná. Pouze nedostatek rozporů a souhlasu s fakty vymezuje myšlenkový rámec. Zdá se mi, že mnoho vědců zápasí s tajemstvím světa. Zmíním zde pouze dva z nich: Wolf Singer a Roger Penrose.
Přemýšlení člověka o jeho myšlení má svá úskalí. Aby byl zmatek v mezích, seskupil jsem nejdůležitější pojmy do tabulky. Levý sloupec uvádí hrubé rozdělení mezi vnějším světem a vnitřním světem: Od prvního máme jen „obrazy v hlavě“, zdání. Tvoří vnitřní svět. (Florey, 1997; Grams, 2020, str. 248 a násl.)
Pravý sloupec obsahuje část světa relevantní pro studium vědomí. I zde se horní část s tmavým pozadím vztahuje k vnějšímu světu, který není přímo rozpoznatelný a spodní část k vnitřnímu světu.
(Své použití jazyka týkajícího se „tohoto světa“ a „potom“ ospravedlňuji tím, že je to jen malý intelektuální krůček od nepochopitelné reality k Bohu. Propast mezi tímto světem a posmrtným je obrovská.)
Nechme Immanuela Kanta, aby se vyjádřil. Ve svém díle „Critique of Pure Reason“ (2011, „Dodatek. Z amfibolismu pojmů reflexe“, s. 283) píše: „Kdybychom však také mohli říci něco synteticky o věcech samých o sobě prostřednictvím čistého porozumění ( což je nicméně nemožné), to by nebylo možné aplikovat na jevy, které samy o sobě nepředstavují věci. V tomto posledně jmenovaném případě tedy budu vždy muset srovnávat své koncepty v transcendentální reflexi pouze za podmínek senzitivity, a tak prostor a čas nebudou určení věcí samých o sobě, ale zdání: jaké věci mohou být samy o sobě, je známo. Nepotřebuji a nepotřebuji to vědět, protože se mi nikdy nemůže jevit nic jiného než vzhled.“
Bílá šipka odkazuje na tuto Kantovu myšlenku: Vzhledem k tomu, že zažíváme pouze zdání, nikoli „věci samy o sobě“, seskupujeme domnělé věci vnějšího světa podle zdání. Takže „přemýšlíme“ ve směru šipky.
Směr příčina-následek je přesně opačný. Věda udělala od poloviny 19. století velké pokroky v objasňování těchto kauzálních vztahů. Mohou být měřeny elektrické nervové impulsy, které jsou výsledkem podnětu okolního prostředí. Příčinná závislost nervových vzruchů na okolních podnětech již není velkým tajemstvím. Senzorický vstup zajišťuje specifické vzorce aktivity nervů. To poskytuje mozku vnitřní reprezentace vstupu.
Objekty v prostředí nejsou okamžitě zaznamenány jako celek. Mozek je organizován podle dělby práce. Projíždějící taxi vzrušuje nervové buňky, které vnímají barvu, obrys, orientaci, pohyb atd. To se děje v oddělených oblastech mozku. Jak se tyto dílčí reprezentace stávají reprezentací objektu, je jednou z velkých záhad neurovědy (Ramachandran, Blakeslee, 1998, s. 80).
I když se tato hádanka jednoho dne vyřeší ke spokojenosti všech, zásadní krok stále chybí. Přesně řečeno, toto nás k našemu cíli nepřiblížilo. Je to pohyb do strany, jako ten vzducholodě, který se prostě nemůže dostat blíže k Měsíci.
O takový pohyb do strany se starají Andreas Engel, Peter König a Wolf Singer (1993). Píší: "Správné přiřazení vyžaduje mechanismus, který selektivně identifikuje ty buňky v množství aktivovaných buněk, které reagují na jeden a tentýž objekt."
Vnímají oscilační palbu nervových buněk jako pojivo. Synchronizovaná palba odděluje ty, kteří k sobě patří, od ostatních – to je hypotéza. Dílčí zobrazení lze tedy kombinovat do celkového obrazu. Ale to nepovyšuje reprezentaci za fyzickou a fyziologickou úroveň. Událost zůstává umístěna v posmrtném životě.
Potřebujeme nové myšlenky
Od dob du Bois-Reymonda se toho ve vědě hodně stalo. Milníky jsou teorie relativity a kvantová mechanika. Přesto jsme se my lidé k pochopení vědomí příliš nepřiblížili. Pořád jsme „aeronauti mířící na Měsíc“.
Letošní nositel Nobelovy ceny Roger Penrose v předmluvě k „The Emperor's New Mind“ píše, že dnešní fyzika neodpovídá fenoménu vědomí (2016, str. xv): „Vědomé aspekty naší mysli nejsou vysvětlitelné výpočetními termíny a navíc, že vědomé mysli nemohou najít žádný domov v našem současném vědeckém pohledu na svět." A dále (str. 580): "Lze tvrdit, že vesmír, který se řídí zákony, které nedovolují vědomí, není žádným vesmírem. Dokonce bych řekl, že všechny matematické popisy vesmíru, které byly dosud uvedeny, musí selhat. kritérium. Je to pouze fenomén vědomí, který může vykouzlit domnělý ‚teoretický‘ vesmír do skutečné existence.“
Dokud zákony světa, které uznáváme, neumožňují vědomé myšlení, nelze myslet ani vesmír. Takže pro nás neexistuje. Dnešní věda zjevně není tak bohatá, aby rozuměla duchovnu.
Timm Grams do roku 1972 studoval elektrotechniku na TH Darmstadt (Dipl. - Ing.) a doktorát získal v roce 1975 na univerzitě v Ulmu (Dr. rer. nat). Simulace, technologie spolehlivosti a přenos procesních dat byly jeho hlavními oblastmi práce v průmyslu. Od roku 1983 je profesorem na Fuldě University of Applied Sciences v oborech komunikačního inženýrství, konstrukce programů, simulace a řešení problémů. Myšlenkové pasti a pravidla, jak se jim vyhnout, jsou jeho vášní už čtyřicet let. Píše o tom i na svém blogu Hoppla!, kde se tento příspěvek objevil již dříve. Titulní obrázek je z qimono na Pixabay.
