Натурализъм, умствена причинно-следствена връзка, свободна воля. Вдъхновяващ гостуващ принос на проф. д-р. Тим Грамс.
Приятелят ми, който има хуманистично образование, ме дразни, като от време на време изпуска откъси от латински - средното ми образование не е достатъчно добро за това. Умът срещу материята, стар философски аргумент блести. Различните рамки на мисълта отварят различни перспективи. Фактът, че нашите възгледи въпреки това се сближават изненадващо често създава известна степен на точност в преценката.
Ignorabimus?
Понякога чувам или чета цитата „Ignoramus et ignorabimus“ от него. Поглеждам го и откривам какво означава това: „Ние не знаем и никога няма да разберем.“ Тази поговорка е кулминацията на една лекция на някой си Емил дю Боа-Реймон преди почти век и половина. Ето как чувам за този велик физиолог и философ, който разкри електрическата природа на нервните сигнали и по този начин ги направи податливи на измерване.
След това Du Bois-Reymond формулира това, което осем години по-късно той нарече петата от серия от седем световни загадки: произходът на простите сетивни възприятия. Той пише (du Bois-Reymond, 1982, стр. 35 и сл.): „Чувствам болка, изпитвам удоволствие, вкусвам сладкиши, усещам аромата на рози, чувам органна музика, виждам червено […] Абсолютно и завинаги е непонятно, че това е редица въглеродни, водородни, азотни, кислородни и т.н. атоми не трябва да има значение как лежат и се движат, как лежат и се движат, как лежат и ще се движат. Няма начин да видим как съзнанието може да възникне от тяхното взаимодействие.
Дю Боа-Реймонд вижда границите на познанието за природата тук и завършва лекцията си с поразителното „Ignorabimus!“
Колкото и директни и истински да ни се струват червената шапка, одобрителното кимване, силуета на Франкфурт, пулсиращите тонове на Петата симфония на Бетовен, за мен всичко се свежда до въпроса дали съседът ми усеща червения цвят по същия начин, както и аз, или дали неговото преживяване на същата ситуация се различава от моето.
Защо днес хората не са склонни да поставят удивителен знак след Ignorabimus на Bois-Reymond и предпочитат въпросителен знак, се дължи и на факта, че ставаме все по-добри и по-добри в разбирането как моделите на възбуждане в мозъка са свързани със ситуациите срещани. Това нарастващо знание обаче ми се струва по-скоро движение встрани. Това все още не ни казва нищо за природата на опита. Духовните процеси не могат да бъдат разбрани от техните материални условия. Съзнанието остава мистериозно.
За дю Боа-Реймон познанията ни за природата са подложени на твърди ограничения. Той изяснява това с тази картина (1882, стр. 38): Дори на най-високото възможно ниво на нашето собствено познание за природата, нашите „усилия да се издигнем над тази бариера са като въздухоплавател, който се стреми към луната“.
Дирижабълът поне има луната в полезрението си. Питър Биери смята, че ние дори не знаем мястото на копнежа (1992, стр. 56): „Нещо се отнася за загадката на съзнанието, което не се отнася за другите загадки: нямаме представа какво би се считало за решение, като разбиране."
Задънени улици
Цялата метафизика предоставя ограничение на мисленето. Всеки, който умишлено стеснява рамката на мисълта си, няма да се доближи до разрешаването на загадката на света. Натуралистът предприема такъв неуспешен опит да разреши загадката на света. Той вече се проваля на ниво логика; Не са необходими опит и факти, за да се докаже злополуката му.
Натуралистът изгражда познанията си върху метафизичните предположения, че има само един свят, че той е несътворен и се управлява от закони. Преди всичко този свят – реалността – трябва да бъде „извън нашето мислене“ (Mahner, 2018, стр. 46); следователно е „по своето съществуване и своите свойства независими от нашето съзнание“ (Vollmer, 2013, стр. 22).
Не съм склонен да кажа, че не се добавя. Твърде очевидно е. Ако има само един свят, който трябва да бъде опознат, къде мислите за този свят намират своето място? Тяхното място не може да бъде в света, защото се предполага, че светът съществува независимо от съзнанието и съдържащите се в него мисли. Няма място никъде другаде, тъй като има само този един свят. От това следва безмислието. Следователно понятието "съзнание" е остаряло. Но без мисъл няма философия. Натурализмът се заличава сам. Странно, че има тези натуралисти: философи без философия.
Тъй като съм в любимото си занимание, разглобявайки натурализма, се обръщам към друга световна енигма, чието съществуване натуралистът категорично отрича, вместо да разреши.
Седмата енигма засяга въпроса за свободната воля (du Bois-Reymond, 1882, стр. 84). И тук естественикът има просто решение: няма такова нещо като свободна воля. Шмид-Саломон пише: Концепцията за свободна воля е „предположението, че човек би могъл да вземе различно решение при абсолютно същите условия, отколкото в действителност“ (стр. 102). Той смята, че еднаквите причини задължително имат еднакви последствия.
Може да е така. Въпреки това, не може да се измисли тестова схема, с която решението на дадено лице да бъде проверено чрез създаване на идентични условия. Трябва да е един и същ човек. Но след първото бягане умственото им оборудване вече се е променило, така че не могат да бъдат взети предвид за следващото тестово пускане. Критерият на Попър е неумолим: твърдението на натуралиста е метафизично, ненаучно, въпрос на вяра.
И за двете мистерии решението на натуралиста се свежда до отричане: няма съзнание, точно както няма свободна воля. Това нарушава здравия разум толкова грубо, че отказва да следва натуралиста. Фактът, че натуралистите безнадеждно се оплитат, когато става въпрос за духовното, вече беше обсъждан няколко пъти в този уеблог, включително в статията Der Spiegel der Natur.
Едно фундаментално съображение на Peter Bieri се вписва в това. От него е тази трилема:
- Психичните феномени са нефизически феномени.
- Психичните феномени са причинно ефективни в областта на физическите феномени.
- Доменът на физическите феномени е причинно затворен.< /li>
Всяко от тези твърдения изглежда разумно само по себе си. За съжаление не всички те могат да бъдат валидни: 1&2 изключва 3; 1&3 изключва 2 и 2&3 изключва 1.
Натуралистът отхвърля 2; така че остават 1 и 3. Тъй като той признава само един свят, няма нефизически явления. Следователно не може да има психични явления. Така твърдение 1 става безсмислено. Това отново показва: съзнанието и свободната воля не съществуват за натуралиста; в най-добрия случай те са илюзии, които тялото ни предоставя (Schmidt-Salomon, 2006, стр. 12). По този начин натуралистът ни въвлича в мисловен кръг: илюзия, която никой не възприема, не е илюзия. Питаме за адресата на илюзията и се връщаме в началото на нашето търсене, с въпроса за природата на съзнанието. Ставаме жертва на словесна акробатика без по-дълбок смисъл.
Странично движение
Под оковите на метафизиката получаваме в най-добрия случай псевдо-решения за загадките на света. Нека се отървем от него. Науката не познава подобни ограничения. Само липсата на противоречие и съгласие с фактите очертават рамката на мисълта. Има, струва ми се, доста учени, които се борят с мистерията на света. Тук ще спомена само двама от тях: Улф Сингър и Роджър Пенроуз.
Мисленето на човека за неговото мислене има своите трудности. За да запазя объркването в границите, съм групирал най-важните термини в таблица. Лявата колона дава грубото разделение между външния свят и вътрешния свят: От първия имаме само „образите в главите си“, външния вид. Те формират вътрешния свят. (Florey, 1997; Grams, 2020, стр. 248ff.)
Дясната колона съдържа сегмента от света, свързан с изследването на съзнанието. И тук горната част с тъмен фон е свързана с външния свят, който не е пряко разпознаваем, а долната част с вътрешния свят.
(Оправдавам използването на език по отношение на „този свят“ и „отвъдното“ с факта, че това е само малка интелектуална стъпка от неразбираемата реалност към Бог. Пропастта между този свят и отвъдното е огромна.)
Нека оставим Имануел Кант да си каже думата. Той пише в своя труд „Критика на чистия разум“ (2011, „Приложение. От амфиболизма на понятията за отражение“, стр. 283): „Но ако бихме могли да кажем нещо синтетично за нещата сами по себе си чрез чистото разбиране ( което въпреки това е невъзможно), това не би могло да се приложи към изяви, които не представляват нещата сами по себе си. В този последен случай, следователно, винаги ще трябва да сравнявам моите понятия в трансцендентална рефлексия само при условията на сетивност и така пространството и времето няма да бъдат детерминации на нещата сами по себе си, а на външния вид: това, което нещата могат да бъдат сами по себе си, е известно. Аз не знам и нямам нужда да знам, защото нищо не може да ми се покаже по друг начин освен на външен вид."
Бялата стрелка намеква за тази мисъл на Кант: Тъй като ние преживяваме само привидностите, а не „нещата сами по себе си“, ние групираме предполагаемите неща от външния свят според привидностите. Така че ние „мислим“ по посока на стрелката.
Посоката причина-следствие е точно обратната. Науката е постигнала голям напредък в изясняването на тези причинно-следствени връзки от средата на 19 век. Електрическите нервни импулси в резултат на стимул от околната среда могат да бъдат измерени. Причинно-следствената зависимост на нервните импулси от стимулите на околната среда вече не е голяма тайна. Сензорният вход осигурява специфични модели на активност на нервите. Това осигурява вътрешните представи на мозъка за входа.
Обектите в околната среда не се записват веднага в тяхната цялост. Мозъкът е организиран според разделението на труда. Преминаващото такси възбужда нервните клетки, които усещат цвят, контур, ориентация, движение и т.н. Това се случва в отделни области на мозъка. Как тези частични представяния се превръщат в представяне на обекта е една от големите мистерии на неврологията (Ramachandran, Blakeslee, 1998, стр. 80).
Дори тази загадка един ден да бъде решена за всеобщо задоволство, решаващата стъпка все още липсва. Строго погледнато, това не ни доближи до целта. Това се равнява на странично движение, като това на дирижабъла, който просто не може да се доближи до Луната.
Андреас Енгел, Питър Кьониг и Улф Сингер (1993) осигуряват такова странично движение. Те пишат: "Правилното присвояване изисква механизъм, който селективно идентифицира тези клетки в множеството активирани клетки, които реагират на един и същ обект."
Те виждат осцилаторното задействане на нервните клетки като свързващ агент. Синхронизираната стрелба разделя онези, които си принадлежат, от останалите - това е хипотезата. По този начин частичните представяния могат да бъдат комбинирани, за да образуват цялостна картина. Но това не издига представянето отвъд физическото и физиологичното ниво. Събитието остава локализирано в отвъдното.
Необходими са нови идеи
Много неща се случиха в науката от времето на дю Боа-Реймон. Важни камъни са теорията на относителността и квантовата механика. Въпреки това ние, хората, не сме се доближили много до разбирането на съзнанието. Все още сме „аеронавти, целящи се към Луната“.
Тазгодишният носител на Нобелова награда, Роджър Пенроуз, пише в предговора към „Новият разум на императора“, че днешната физика не отдава справедливост на феномена на съзнанието (2016 г., стр. xv): „Съзнателните аспекти на нашия ум не могат да бъдат обяснени с изчислителни термини и освен това съзнателните умове не могат да намерят дом в днешния ни научен светоглед.“ И по-нататък (стр. 580): „Човек може да твърди, че една вселена, управлявана от закони, които не позволяват съзнание, изобщо не е вселена. Дори бих казал, че всички математически описания на една вселена, които са били дадени досега, трябва да се провалят с това критерий. Само феноменът на съзнанието може да извика една предполагаема „теоретична“ вселена в реално съществуване.“
Докато законите на света, които признаваме, не позволяват съзнателно мислене, Вселената също не може да бъде мислена. Така че за нас не съществува. Днешната наука очевидно не е достатъчно богата, за да разбере духовното.
Timm Grams учи електроинженерство в TH Darmstadt (Dipl. - Ing.) до 1972 г. и получава докторска степен през 1975 г. в Университета на Улм (Dr. rer. nat). Симулацията, технологията за надеждност и предаването на данни за процеси бяха основните му области на работа в индустрията. От 1983 г. той е професор в Университета за приложни науки Фулда в областта на комуникационното инженерство, изграждането на програми, симулацията и решаването на проблеми. Мисловните капани и правилата за избягването им са негова страст от четиридесет години. Той също пише за това в своя блог Hoppla!, където тази публикация се появи преди. Заглавното изображение е от qimono в Pixabay.
